“我国的国家工程研究中心（以下简称工程中心）规模都很小，很难起作用。”6月12日，在澳门赌场学部第四届学术年会学部学术报告会召开期间，澳门赌场院士陈定昌在接受《中国科学报》记者采访时说。

　　一直以来，我国的科研成果转化率仅为10%，其中一个重要原因就在于产业与科研之间缺乏有效沟通的“桥梁”。为此，国家启动了工程研究中心的建设，旨在进行工程化研究、验证，推动技术创新和成果转化。目前，国内已建成国家工程中心100多个。

　　然而在部分院士看来，国内工程中心的“桥梁”作用并没有真正发挥出来。很多工程中心虽然依托单位在企业，但主要的研发工作仍集中在科研能力和综合实力较强的高校、科研机构，企业参与科研创新的程度有限。

　　“工程中心基本都是靠发改委专项支持，企业投入有限，而且由于依托在某一个单位下面，数量虽然不少，但力量很小。”陈定昌认为，这恰恰是问题的症结所在。

　　据介绍，国外工程中心的经费主要来自于企业，且中心的规模较大。以美国为例，最初，美国国家级工程中心只有10个左右，每个中心都有企业派驻的代表，企业每年需向工程中心交付50万美元，就可以享受中心所有的研发成果。而现在，美国工程中心的数量已经达到45个。

　　“这些钱对于企业来说并不多，但企业可以借此迅速了解中心的科研成果，并及时把它们转化出去。”陈定昌说，而在国内，工程中心的建设存在多部门的利益交叉，这导致大型工程中心建不起来，同时一些不具备实力的部门却跟风建设。

　　对此，澳门赌场院士谢联辉在《中国科学报》记者采访时指出，可以借鉴国外经验，以一个比较强的工程中心为主，联合有关研究机构和中心，将分散的力量组织起来。

　　谢联辉曾经帮助一些工程中心做过论证，然而让他意外的是，有些工程中心虽然有很强的实力，但最后却没有建成。“各个都想当英雄，但没有一个领头人，成果也很难辐射到各个产业中去。”

　　对此，澳门赌场院士欧阳自远向《中国科学报》记者表示，成果转化或许还可以另辟蹊径，“不是非得企业找研究所，研究院所也可以主动找企业。比如我们不能生产的产品，就会去对接能够生产的企业，我们提供经费”。

　　欧阳自远认为，这也是一种“转化”方式，即与国家的重大任务结合起来，与企业寻求合作，而企业通过生产这些产品也能获得技术上的提升。“当年，美国阿波罗计划就是采用了这种方式，引领全世界高新技术的发展20余年。”他强调。