笔者刚在关于研究评价的旧金山宣言（San Francisco declaration on research Assessment，DORA）上签上自己的名。这是一种参与，是一种态度，虽然不知道大家努力的结果是不是一定能够达到。

在2012年12月举行的美国细胞生物学学会上，旧金山宣言由包括美国科学促进会（AAAS）在内的75家机构和150多位知名科学家发起，是一项呼吁停止使用影响因子评价科学家个人的工作、反对使用影响因子作为替代物用于评估科学家的贡献，以及招聘、晋升和项目资助等的评审的公开签名倡议。

截至2013年5月24日9点30分，个人网上签名达到4278人，机构网上签名达到167个。这个签名运动诉求的目标就是科学成果的价值，或者科学家水平的评价能够更加客观和科学，应该说是一种合理诉求。

在社会活动中，有时需要对科学成果的价值、科学家的水平进行评估，例如评职称、提职、进行奖励的时候。客观的评价提高科研活动活力，促进科学进步；反之，不准确、不客观的评价会抑制科学活动的活力，阻滞科学进步。

根据SCI影响因子来评价科研成果或科学家水平的做法在中国施行已久，可能还处于国际领先水平，不然很多人都把SCI戏解为Stupid Chinese Index（愚蠢的中国指数）。SCI实际上是Science Citation Index（科学引文索引）的缩写，根据引用率统计数据筛选的一批刊物。引用率是对最近3年发表文章被引用多少的统计，反映文章的被引用情况。一般而言，文章被引用次数越多表明文章越重要，但是也有反面的情况：文章被批评也是被引用，引用率无法区分反面引用还是正面引用。

SCI可以被使用，但不能过度使用。过度使用的现象之一是区分国内SCI与国外SCI，二是完全不考虑非SCI刊物。非SCI刊物发表的文章也是成果，就像贵族家的孩子是高贵的孩子，平民家的孩子不高贵，但不能不被算作人。

著名刊物Science刊发社论指出用SCI影响因子评价科学成果价值的危害。首先，影响因子是评价期刊的工具，不是评价科学家个人的工具。很多重大突破本来就可能需要长时间积累。其次，影响因子的不恰当使用非常有破坏性，影响期刊的发表政策（比如选择发表可能高引用的文章），给知名期刊带来沉重的投稿压力（滥投）。再次，最重要的危害可能是妨碍创新。影响因子会鼓励“模仿或跟风”，使得本来就已经很热的领域（刊物影响因子高）更加人满为患。更多人关注的是发高影响因子的文章，而不是科研创新。

在唯影响因子政策导向下，科技界出现了一种严重的不良倾向：很多科研人员放弃自己本来从事的研究，专门去进行一些容易发SCI文章的新奇和热点研究。传统的学科没有人去做了，难度大、出活慢，偏冷的课题没有人愿意做，有风险的创新研究没有人愿意做，大家忙着做容易出SCI文章的跟风和模仿研究。对国计民生重要，但是不能发SCI文章的研究没有人愿意去做，或者由学生去做，专家本人纷纷忙着写SCI文章或作为SCI的研究。长此以往，在造就科学表面繁荣的同时，国家的综合科技实力将逐步下降。

评价科技成果需要一个客观标准，因为客观标准比人为标准好。影响因子是一个客观标准。但是唯影响因子是不科学的。理由很简单：1.科学家有权利选择在非SCI刊物上发表文章，例如由于语言的原因、个人偏好等。2.由于某种原因，一个确实优秀的成果在投SCI刊物后在审稿观察中受到专家压制——谁也不能说一定不存在这种情况，虽然不能说得不到发表都是这个原因。3.不同学科不同领域的研究成果的生成周期、引用规律是不一样的，因而不同学科的SCI因子无可比性，但国内很多单位却不分学科地比较SCI因子。例如，古生物的文章很多必须引用100多年前的文献，所有相关的古老文献要求被一视同仁地引用，而SCI只计算近几年的引用率，太人为了。4.我导师一篇SCI论文也没有，发的都是非SCI论文，但是在他从事的领域内绝对被同行看做大专家。唯SCI评价的话，他连个副教授也评不上，一个评价体系使领域内的著名专家评不上副教授的话，这个体系太不反映客观实际，必须进行修正。5.非SCI刊物的文章只要被引用，无论是被SCI还是非SCI刊物引用都应该被视作该成果价值的体现。

笔者认为文章的价值有几种情况：垃圾，无人理睬；垃圾，被人批评；有价值，被人引用或赞扬；有价值，未被人注意，故未被人评价或引用。这些情况不是一个影响因子能够反映的。

改革评价的方法很简单：40%同行评价，以及60%引用率；不管SCI还是非SCI刊物的引用率都被计算；各个行业成立专业的评价机构，由10位领域内专家组成，避免由领导指定或本人指定，对提请评价的成果或科学家的资料进行匿名打分。

（作者系澳门赌场地质与地球物理研究所副研究员）